違いの分かる人になれるかな

世の中の間違いやすい言葉の違いを解説します。

雑学

アメリカは民主主義ではない?多数決の欠点とは?

https://note.com/horishinb/n/n25a6c15c091f

https://note.com/horishinb/n/n25a6c15c091f

今日、政府の最も基本的な義務は世論の気まぐれに応えることであると広く考えられています。選挙人団を廃止するケースは、一般に、この誤った考えにかかっています。つまり、ある種の国民投票は、国の意志をよりよく反映するというものです。

スポンサードリンク

左翼のウェブサイトMoveOn.org implores、「人気投票をもとに大統領選挙を持ちます。一人一票で、国のすべての人々に答えるはずの一人一票を決定します。」ヒラリー・クリントンはCNN次のように述べています。「民主主義では、国民と私にとっての意志を尊重する必要があります。つまり、選挙人団を廃止し、人気のある大統領選挙に移るときです。」

同様に、最高裁判所を「詰め込む」運動は、通常、政府が一般の要求により適合できるようになるという意見に基づいています。「それは劇的に聞こえるかもしれません…しかし、それは[裁判所の詰め込み]がさらに脅威的な何かを逆転させるのに役立ちます民主主義へ:無期限の少数派の支配」とある教授は講義します。

「法廷でのパッキングは悪いが、最高裁判所に定着した多数派が、民主主義政府の統治を拒否する少数政党を代表することを認めることは、受け入れられない民主的に合法である」とニューリパブリックは警告している(強調追加)。

全国の有権者が重要な問題に直接投票する権利を持つ国民投票のアイデアは、認識されている政府の行き詰まりに対する不安のために人気が高まっています。今日の普及した態度は、政府が多数派の意志にもっと容易に屈するべきであることを示唆しています。しかし、そのような考え方は浅く危険なだけではありません。それはアメリカ政府の基本的な理解を欠いています。

スポンサードリンク

確かに、多数決は米国政府の重要な原則です。しかし、それが唯一の原則であることを意図したものではありませんでした。憲法制定会議と批准の議論を通して、私たちの創設者たちは、政府を大衆の意志に対応させ、それでも私たちの自然の権利を保護する方法について取り組んできました。政治理論と歴史をよく読んで、彼らは人々による支配が自由の最高の保証者である一方で、それは良い政府にとって完全に不十分であることを理解しました。

人間の本性はしばしば衝動的で弱いものです。このように、単なる人気のある要求による支配は、個人の権利と公益の両方に有害な、無謀で、情報に通じていない、そして不当な集団行動の可能性を招きます。私たちが個人的な行動に制限を課すのと同じように、創設者は私たちが集団的な行動を制限しなければならないことを知っていたので、制御されていない多数派はその自由な意志を課すことができません。ジェームズマディソンがフェデラリスト51で説明したように:

男性が天使なら、政府は必要ありません。天使が男性を統治するのであれば、政府に対する外部統制も内部統制も必要ありません。男性よりも男性によって管理される政府を構成する場合、これには大きな困難があります。まず、政府が被治者を管理できるようにする必要があります。そして次の場所では、それ自体を制御することを義務付けています。人々への依存は、間違いなく、政府の主要な支配です。しかし、経験は人類に補助的な予防措置の必要性を教えてきました。

スポンサードリンク

「補助的予防策」の知恵は古くから理解されてきました。たとえば、プラトンは、自由を過度に強調し、それによって不正と最終的な崩壊にさらされたとして、急進的な民主主義を批判しました。無制限の自由は、人々を彼らの食欲を甘やかし、愚かな衝動に基づいて行動させると彼は主張した。そのような状態はすぐに無政府状態と暴徒の支配に悪化し、最終的には公益を裏切る。最終的に、この蔓延する不正は専制主義への道を開くことができます。

フランス革命の結果から学んだように、「人間の権利」を実現し、完全な平等と自由を達成するための民主的な啓蒙主義プロジェクトとして始まったものは、ルイ16世と悪質な暴徒の支配を先導する「一般の人々」で最高潮に達しました。

マクシミリアン・ロベスピエールは、大衆と自己認識し、そのペットの原因が普遍的な男性の参政権であった過激な民主主義者として権力を握った。彼が革命を脅かしていると信じていた社会の貴族的要素を疑って、ロベスピエールは悪名高い「恐怖政治」の間に恐ろしいレベルの暴力と破壊を解き放ちました。数万人がギロチンで運命を迎えました。ナポレオンがついに国の支配権を奪った1799年まで秩序は回復しませんでした。

ありがたいことに、私たちのフレーマーはフランスのフレーマーよりも賢明でした。ジョン・アダムズは古代ギリシャとローマの歴史を利用して、後世に次のように警告しました。「民主主義は決して長くは続かないことを忘れないでください。それはすぐにそれ自体を浪費し、使い果たし、そして殺害します。」

同胞のベンジャミン・フランクリンも同様に次のように警告しました。「民主主義とは、2匹のオオカミと1匹の子羊が昼食に何を食べるかについて投票することです。リバティは、投票に異議を唱える武装した子羊です!」トーマス・ジェファーソンは、「民主主義は暴徒の支配にすぎず、51パーセントの人々が他の49人の権利を奪う可能性がある」と同意した。

これらの十分に根拠のある恐れのために、私たちの創設者は、君主制(大統領)、貴族(上院)、民主主義(下院)の要素を組み合わせ、州政府と連邦政府(連邦主義)の間で権力をさらに分割する政府を慎重に作り上げました。良い政府は、各タイプの政府の過剰に対して、そして人間性自体に対してチェックとバランスをとる必要があるので、彼らは大統領が投票する大衆(選挙人団)の情熱を和らげるための選択プロセスを考案しました。間違いありません。私たちの政府は、民主的で立憲共和制になるように設計されました。

スポンサードリンク

今日、私たちの民主主義への親和性は、政府と歴史の両方に対する私たちの無知に比例して成長し、人間性に関する私たちの素朴さによって悪化しています。しかし、幸いなことに、政府は国民の衝動にもっと反応するべきであるという概念の浅さは容易に明らかになり、その考えを前提とした運動への疑惑を招くのに十分です。

悲しいことに、民主主義と政府の表面的な理解はまだあまりにも広範であり、アメリカ政府がそれ自体から守られなければならないのは残念です。エイブラハム・リンカーンは、私たちの終焉を迎えれば、それは内部から発せられる可能性が高いと推測しました。私たちのフレーマーはその先見性を共有しました。憲法制定会議に続いて通行人からどのような政府が考案されたのかと尋ねられた伝説によると、フランクリンは賢明に「共和国、マダム、それを維持できれば」と答えた。もし、確かに。

-雑学